Sống trong chân không - Chương 1
1
Tám năm trước, tôi vừa tốt nghiệp ngành luật, và đây là vụ án hình sự đầu tiên tôi xử lý.
Đây là một vụ án nông dân công trình giết người.
Thời gian gây án: ngày 14 tháng 8 năm 2014.
Địa điểm: phòng ký túc xá công trường, phòng 201.
Hung thủ đã gọi cho cảnh sát vào lúc 3 giờ chiều, thông báo trước về thời gian và địa điểm gây án, đồng thời yêu cầu cảnh sát nhanh chóng đến bắt mình. Trong lúc đó, cảnh sát cố gắng thuyết phục hung thủ từ bỏ ý định, nhưng sau một cuộc trao đổi ngắn, hung thủ cúp máy.
Cùng thời điểm đó, hung thủ lấy một sợi dây thừng, luồn qua móc treo quạt trần trên trần phòng ký túc xá, thắt một nút dây kiểu thòng lọng ở đầu dây.
Lợi dụng lúc nạn nhân còn đang ngủ say, hung thủ nhẹ nhàng đặt thòng lọng quanh đầu nạn nhân, sau đó đứng từ xa, dồn hết sức lực và kéo mạnh dây thừng như tư thế kéo co.
Thòng lọng siết chặt, bóp nghẹt cổ nạn nhân, kéo nạn nhân khỏi giường, treo lơ lửng giữa không trung.
Thông thường, để treo cổ giết chết một người cần khoảng năm phút. Trong thời gian này, nạn nhân sẽ đau đớn, co giật, mắt xung huyết, khí quản bị đóng lại, và liên tục dùng tay kéo cổ để cố gắng thở.
Trong năm phút đó, chỉ cần hung thủ dừng tay một khoảnh khắc, nạn nhân sẽ không chết. Nhưng hung thủ quyết tâm lấy mạng nạn nhân.
Năm phút sau, nạn nhân ngừng giãy giụa.
Hai phút sau đó, vào lúc 3 giờ 18 phút chiều, cảnh sát đến nơi. Khi cảnh sát mở cửa, họ thấy một người đàn ông trưởng thành bị treo giữa phòng. Hung thủ ngồi trên giường dưới, buộc dây thừng vào lan can giường tầng.
Cảnh sát bắt giữ hung thủ ngay tại chỗ.
Sau đó, khi cảnh sát hỏi tại sao lại giết người, câu trả lời của hung thủ khiến mọi người bất ngờ: chỉ vì hai người đã từng xô đẩy nhau khi làm việc, nên ôm hận trong lòng.
Tôi đã nói rằng vụ án này là của một đàn em. Cậu ấy không phải là nạn nhân mà là hung thủ.
Cậu ấy tên là Trương Hòa, tôi quen biết trong câu lạc bộ bóng rổ. Vào kỳ nghỉ hè năm ba đại học, cậu ấy đi làm thêm tại công trường để kiếm tiền sinh hoạt và không ngờ lại phạm tội giết người tại đó.
Năm ngày sau vụ việc, cậu ấy mới nhớ đến tôi.
Lý do là luật sư được tòa án chỉ định để hỗ trợ pháp lý không muốn nhận vụ này, đã nhiều lần từ chối ngầm.
Trương Hòa lo lắng rằng nếu để vị luật sư đó bào chữa, có thể xảy ra tình huống luật sư từ chối bào chữa ngay tại tòa.
Để có thể giảm án, cậu ấy cần một luật sư đáng tin cậy, và nghĩ đến tôi.
Ngoài ra, còn một lý do khác:
Cha mẹ cậu ấy đã qua đời, gia đình rất nghèo, không thể thuê luật sư.
Lúc đó, tôi cũng không rõ tại sao mình lại nhận lời giúp đỡ. Có thể vì tình cảm thời đại học, cũng có thể vì tôi không tin cậu ấy có thể giết người. Dù sao đi nữa, tôi đã nhận lời mà không suy nghĩ kỹ.
Nhưng khi thực sự tiếp nhận vụ án, tôi mới hiểu đây là một quyết định sai lầm đến mức nào.
Trong nghề luật sư, cũng có khái niệm về tỷ lệ thắng, vì vậy nhiều luật sư chỉ nhận các vụ án có khả năng thắng cao. Tôi đoán luật sư hỗ trợ pháp lý của Trương Hòa cũng thuộc loại này.
Anh ta từ chối vụ án này có lẽ vì đây là một vụ án không có bất kỳ không gian bào chữa nào, một vụ án sắt thép không thể thay đổi.
Hiện trường phạm tội hoàn chỉnh.
Vũ khí gây án có mặt tại chỗ.
Nghi phạm nhận tội.
Chứng cứ người và vật đều đầy đủ.
Với tình tiết rõ ràng như vậy, bất kỳ luật sư nào nhận vụ án này cũng không thể đạt được kết quả tốt.
Huống hồ, tôi chỉ là một luật sư mới lần đầu đảm nhận một vụ án hình sự.
Tôi mất ba ngày nghiên cứu hồ sơ vụ án, cố gắng hết sức lập một kế hoạch bào chữa.
Sau đó, tôi nộp đơn xin gặp Trương Hòa tại trại giam.
Khi gặp mặt, câu đầu tiên tôi nói với cậu ấy là:
“Ít nhất cậu sẽ bị kết án chung thân.”
Trương Hòa rất ngạc nhiên.
“Sao lại là chung thân? Tôi có tình tiết tự thú, lẽ ra phải được giảm án.”
Hóa ra, cậu ấy gọi điện cho cảnh sát là để được giảm án. Nhưng hành vi này thể hiện sự thiếu hiểu biết về pháp luật, nên tôi giải thích cho cậu ấy:
“Tự thú là hành vi tự nguyện ra đầu thú sau khi phạm tội. Cậu lại thông báo trước khi gây án, thuộc hành vi cố ý, sẽ bị tăng nặng hình phạt.”
Cậu ấy dường như hối hận, cũng có thể là không cam lòng.
“Nhưng tôi…”
Để cậu ấy hiểu rõ tình hình, tôi nói thẳng:
“Treo cổ một người cần khoảng năm phút. Trong năm phút đó, cậu sẽ chịu sự dày vò đạo đức mãnh liệt. Chỉ cần trong khoảnh khắc đó, cậu buông tay, nạn nhân sẽ sống. Nhưng cậu không làm thế. Cậu quyết tâm lấy mạng anh ta. Án chung thân đã là kết cục tốt nhất rồi.”
“Chung thân… tức là cả đời tôi sẽ ở trong tù sao?”
“Nếu cậu cải tạo tốt trong thời gian thụ án, có thể được giảm án thành tù có thời hạn.”
Cậu ấy quay đầu nhìn tôi.
“Nếu tôi cải tạo tốt, bao lâu tôi có thể ra tù?”
“Nếu nhanh, sau mười ba năm.”
Nghe tôi trả lời, cậu ấy cúi đầu, giống như đã từ bỏ mọi sự kháng cự, dùng giọng cầu khẩn nói:
“Nhờ anh giúp đỡ, anh trai.”
Nhìn xuống đỉnh đầu cậu ấy, lúc đó tôi thực sự không thể hiểu được:
Tại sao một chàng trai nghèo khó, thật thà và chăm chỉ trong thời gian học đại học, lại có thể vì một lần xô đẩy mà giết người?
2
Tôi đặt câu hỏi với Trương Hòa về thắc mắc của mình:
“Thật sự chỉ vì xô đẩy mà kết thù, rồi giết người sao?”
Câu trả lời của cậu ấy khiến tôi bất ngờ:
“Hắn chửi mẹ tôi.”
Sỉ nhục mẹ là điều mà bất kỳ người đàn ông nào có lòng tự trọng đều không thể chịu đựng. Nhưng nhiều nhất thì cũng chỉ đánh một cú, không thì vật hắn xuống đất mà đánh. Còn Trương Hòa lại đi giết người.
Nghe có vẻ kỳ lạ, nhưng cũng có lý do dễ hiểu.
Cha mẹ của Trương Hòa qua đời cách đây hai năm khi làm việc trong một hầm mỏ. Hầm mỏ sụp đổ, cả hai đều bị chôn vùi. Chỉ sau một đêm, cậu ấy mất cả cha lẫn mẹ, và gia đình chỉ còn lại một người anh trai.
Từ đó, cậu ấy rất nhạy cảm với bất kỳ lời đùa cợt nào về cha mẹ mình, thậm chí không chịu nổi những câu chửi mắng thông thường. Chỉ cần nghe thấy, cậu ấy sẽ không ngần ngại gây gổ.
Vì vậy, tôi không đào sâu thêm về lý do này, chỉ xác nhận lại một cách nghiêm túc xem hồ sơ của viện kiểm sát có sai sót gì không.
Khi nhận được câu trả lời “không sai” từ Trương Hòa, tôi hỏi thêm liệu trong quá trình lấy lời khai, cảnh sát có ép cung hoặc tra tấn tinh thần cậu ấy không.
Trương Hòa trả lời:
“Không có.”
Câu trả lời này càng làm tôi mất tự tin hơn.
Tôi đang cố gắng bào chữa để giảm án cho Trương Hòa, nhưng hiện tại tôi không thấy bất kỳ cơ hội nào để giảm án. Tôi chỉ có thể tiếp tục theo kế hoạch ban đầu, nói với Trương Hòa:
“Tôi dự định nhờ các bạn học của cậu làm nhân chứng, chứng minh rằng cậu có hoàn cảnh khó khăn, sống lương thiện, có thể giúp ích phần nào cho việc giảm án.”
Trương Hòa gật đầu.
Cuối cùng, tôi lấy báo cáo khám nghiệm tử thi của nạn nhân Tôn Hoa ra, đặt trước mặt Trương Hòa và nói:
“Bộ xương và cơ bắp của Tôn Hoa bị tổn thương nghiêm trọng, mắc viêm bao gân khớp, loét dạ dày. Qua kiểm tra mô bệnh học, phát hiện anh ta có dấu hiệu ung thư hệ hô hấp, đã ở giai đoạn giữa và cuối.”
Tôi đưa báo cáo cho Trương Hòa, như muốn dùng điều đó để đánh thức lương tâm của cậu ấy.
“Công nhân xây dựng như anh ta, dù không bị cậu treo cổ, cũng chẳng còn sống được bao lâu.”
Tôi chỉ nói đến đây.
Có vẻ như Trương Hòa thực sự nghe vào, cúi đầu im lặng.
Phiên tòa đầu tiên diễn ra vào ngày 26 tháng 8.
Tôi mời được các bạn học của Trương Hòa, một số ít giáo viên chịu làm chứng, chủ tiệm nơi Trương Hòa làm thêm khi còn đi học, và vài đồng nghiệp ở công trường.
Tôi cũng muốn mời anh trai của Trương Hòa đến, nhưng không cách nào liên lạc được với anh ta, thử vài lần rồi đành từ bỏ.
Chiến lược bào chữa của tôi lần này là dựa vào nhân cách của Trương Hòa trong cuộc sống hàng ngày, cùng với hành vi tự thú có chủ ý của cậu ấy để tranh thủ cơ hội giảm án.
Bên công tố thì nắm giữ toàn bộ chuỗi chứng cứ. Họ mời quản lý dự án của công trường là Chu Tiền, một số công nhân, và cả vợ con của nạn nhân Tôn Hoa ra làm chứng.
Trong phiên tòa này, công tố viên đề nghị tòa tuyên án tử hình cho Trương Hòa.
Còn tôi, đề nghị mức án 15 năm tù giam.
Quá trình xét xử khá phức tạp, tôi chỉ chọn vài điểm đáng nói.
Tôi tập trung vào việc chứng minh rằng Tôn Hoa đã nhiều lần khiêu khích Trương Hòa, trong vụ án này, nạn nhân cũng có một phần lỗi. Kết hợp với thái độ nhận tội của Trương Hòa, tôi hy vọng tòa án sẽ xem xét và giảm nhẹ hình phạt.
Những lời này khiến vợ của Tôn Hoa vô cùng phẫn nộ. Bà ôm con gái, chỉ vào tôi và Trương Hòa mà mắng chửi:
“Chồng tôi là một con người bằng xương bằng thịt! Một người tốt như vậy! Anh ta không bao giờ cãi vã với ai! Các người giết chồng tôi, còn sỉ nhục danh dự của anh ấy! Các người không phải là người! Không phải là người!”
Áp lực tâm lý lúc đó đối với tôi rất lớn, nhưng tôi chỉ có thể giả vờ như không nghe thấy.
Còn Trương Hòa thì cúi đầu, liên tục nói xin lỗi.
Sau đó, vợ của Tôn Hoa không kiểm soát được cảm xúc, ngất xỉu ngay tại chỗ nhân chứng.
Nhìn bà ấy được người ta đưa ra khỏi tòa, con gái bà chạy theo bên cạnh, khóc gọi mẹ.
Đây là lần đầu tiên tôi cảm thấy mâu thuẫn giữa “đạo đức nghề nghiệp” và “đạo lý làm người.”
Công tố viên không ngừng nhấn mạnh vào hành vi gọi điện trước để báo trước vụ giết người của Trương Hòa, và việc cậu ấy không dừng tay trong năm phút nạn nhân bị treo cổ.
Họ mô tả hành vi của Trương Hòa là: hành vi cố ý phạm tội với tính toán từ trước, chỉ để giảm án.
Một câu nói của công tố viên khiến tôi nhớ mãi:
“Trong lòng mỗi người đều có hận, nhưng nếu ai cũng như Trương Hòa, thì pháp luật chỉ là một mảnh giấy vụn, đạo đức chỉ là tấm màn che. Hành động của Trương Hòa chỉ để thỏa mãn cơn giận dữ, chẳng liên quan gì đến nhân cách hay đạo đức của cậu ấy.”
Chỉ một câu nói, công tố viên đã bác bỏ toàn bộ hướng bào chữa của tôi.
Dù tôi cố gắng lập luận, nhưng vẫn không thể thay đổi kết quả của phiên tòa này.
Cuối cùng, thẩm phán tuyên án: tử hình đối với Trương Hòa.